החלטה בתיק ת"א 85-10

בפני בקשה לסילוק על הסף של הודעה לצד שלישי אשר הוגשה על ידי המבקש( צד ג') כנגד המשיבה 2.-הנתבעת בתיק העיקרי.

רקע

1.         המשיב 1 - פלוני תבע את המשיבה 2-דנאי חיפויים בע"מ בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב תאונה שאירעה ביום 14/09/2008, במהלך העלאת פחים במסגרת עבודתו על גג תחנת דלק בקרית חיים. המשיב 1 נפל  מגג תחנת דלק ונחבל באורח קשה ברגליו  ובגבו. התביעה הוגשה כנגד המשיבה 2, אשר היתה מעסיקתו בעת האירוע, ואשר חבה כפי הנטען בשיפוי נזקיו.

2.         להלן השתלשלות ההליכים המשפטיים עד כה:

            א.         כתב התביעה הוגש לבית משפט השלום בנצרת ביום 19/11/2008.

            ב.         ביום 02/04/2009 הגישה המשיבה 2 כתב הגנה.

ג.          ביום 13/10/2009 הגיש המשיב 1 כתב תביעה מתוקן, ובו הגדיל את סכום התביעה הנטען נוכח חוות דעת של מומחה רפואי, אשר קבע את נכותו הרפואית בשיעור100%.  

ד.         ביום 12/01/2010 הועבר התיק לבית המשפט המחוזי בשל חוסר סמכות עניינית נוכח הגדלת סכום התביעה מעבר לגדרי סמכותו.

ה.        ביום10/01/2011 הגישו המשיבים בקשה בהסכמה להארכת מועד למשלוח הודעת צד ג'.

3.         ביום 26/01/20011 הגישה המשיבה 2 הודעת צד שלישי כנגד המבקש וכנגד חב' הראל לביטוח בע"מ. בהודעה טענה המשיבה 2, כי היא כופרת בחבותה כלפי התובע, אולם במידה ותחויב בפיצויים היא זכאית להפרע מהצדדים השלישים, שיפוי מלא בגין כל סכום אשר תידרש לשלם על פי התביעה. שכן, בהיותו של  הצד השלישי מס' 1 מזמין העבודה, הקבלן הראשי ומבצע הבנייה, אשר פיקח על התובע ועל העבודה באתר בזמנים הרלוונטיים לקרות התאונה, הוא האחראי לבטיחות העובדים באתר העבודה ובכללם התובע. על כן, הייתה מוטלת עליו החובה לנקוט באמצעי זהירות למניעת התאונה. באשר לצד השלישי מס' 2 -חברת הביטוח, טענה המשיבה, כי עליה לשפותה בגין כל סכום מכח פוליסת הביטוח שהנפיקה ומכח חבותה החוזית והביטוחית.

            מכאן הבקשה שבפני.

טענות הצדדים

4.         בבקשה שלפני, טוען המבקש, כי יש לסלק את ההודעה על הסף בשל העדר עילת תביעה כנגדו. שכן, עובר לביצוע העבודה על ידי המשיבה 2 נחתם בינו לבינה הסכם לפיו, התחייבה המשיבה 2 לקיים את כל הוראות הבטיחות, העסקת עובדים מיומנים ומקצועיים. כן היא ויתרה מראש על כל טענה ו/או תביעה כלפי המבקש, התחייבה לפצות או לשפות את הצד השלישי בגין כל תביעה ו/או טענה שתופנה לצד השלישי כאמור ו/או בגין כל נזק שיגרם למבקש בגין הפרת ההסכם עצמו. כן היא התחייבה לבטח את עובדיה בביטוח מעבידים וחבות קבלנים, כאשר הצד השלישי אמור היה להיות מוטב על פי הפוליסה עמה במשותף. לדבריו, שומט ההסכם את הבסיס, העילה והיריבות מתחת לרגליה של הודעת צד ג'.

5.         עוד טוען המבקש, כי הודעת צד שלישי הוגשה באיחור ,בניגוד לקבוע בתקנה 220(ב) לתקנות סדר הדין האזחי, התשמ"ד -1984 הקובעת, כי הודעת צד שלישי תוגש בפרק הזמן הקבוע להגשת כתב הגנה.  שכן, במקרה דנן הגישה המשיבה 2 הודעת צד ג' כמעט שנתיים לאחר הגשת כתב הגנה. המבקש מציין, כי אומנם קדמה להוצאת ההודעה בקשה מוסכמת של המשיבים למתן ארכה להגשת הודעת צד ג'. יחד עם זאת לא פורט בבקשה כל טעם לאיחור בהגשתה והיא אף לא נתמכה בתצהיר כנדרש. חרף זאת נעתר בית המשפט לבקשת המשיבים וזאת מבלי לנמק הסכמתו. 

6.         מנגד טוענים המשיבים, כי החלטת בית המשפט ליתן הארכת מועד להגשת הודעת צד שלישי ניתנה על יסוד הסכמתם של המשיבים, הם התובע והנתבעת, כאשר במעמד החלטה זו  למבקש לא היה כל מעמד בתיק ועל כן לא נדרשה תגובתו.

7.         למבקש לא נגרם כל נזק מצירופו להליך המשפטי.

8.         המשיבה חולקת על פרשנות ההסכם כפי שהוצגה על ידי המבקש וטוענת כי מקום בירורה של פלוגתא זו יעשה לגופה במסגרת בירור המשפט. עוד היא טוענת, כי יש לפרש את סעיף י"ג להסכם באופן המטיל עליה חובת שיפוי כלפי המבקש, אך ורק ביחס למעשיה ומחדליה אך לא ביחס למעשיו ומחדליו של המבקש.

דיון

9.         דין הבקשה להדחות.